Estefan
Hertelendi Gábor szócikk szerkesztése, és indokolatlan törlése..
szerkesztésTulajdonképpen miért lehet ok, indok, értesítés nélkül törölni. Következmények nélkül, bizonyítható és ellenőrizhető tényeken, történéseken nyugvó szócikket? Ha valóban lehet, akkor az adott "szerkesztő" szócikkeit is törölhetem? Mit fog szólni hozzá? Valóban átnéztem a "Wiki" problémáit, belterjes szabályait, vélhető működését. Inkább hiánypótlás, és értelmetlen "szakbarbárság" miatt próbáltam "saját jogon" szerkeszteni. Gondolom a "Wiki" szerkesztői leállása, illetve felhívása nem diszkriminatív, vagy talán mégis. Mire való az internet, ezt is érdemes felvinni rá! Várom az érintettek válaszát, de nyilvánosság felé fogok fordulni!Estefan 2011. szeptember 26., 15:08 (CEST)
- Ne háborodj fel, mielőtt megnézed a bal felső sarkot! Az van oda írva Wikiszótár. Kérlek nézd meg szótár fogalmát. Ha egy személyről akarsz cikket írni azt a Wikipédiában tedd. Üdv. --karesznincs vita 2011. szeptember 26., 21:57 (CEST)
Nem a Wikipédiában írtam? Elnézést de felkészületlenül álltam a dolgokhoz, mivel a beállításokat(személyre szabottan) most végeztem el. Ami a belterjes szabályokat illeti nagyon meglepnek, mivel a magyarul és hiányzó személyekről, stb. írók részére egy csomó dolog felesleges. A belső szabályok az általános szövegszerkesztési szabályoknak ellentmondanak. Amit a helyesírásról is elmondhatok, mert a 60-as években tanultaknak ellentmondanak, pedig a változtatás nem lehet indokolt. Sőt, kinek van joga ezt eldönteni?! Azt, hogy túl bonyolult, és néha értelmetlen a hiba meghatározása, illetve a szabályok alkalmazásának. Kíváncsi lennék néhány "nagyképű" "elbíráló" mindig hibátlan első "levonatáról". Én nem láttam még hibátlan első levonatot, hacsak nem külön elkészített, lektorált. Az az érzésem, hogy a bonyolítás külön érdekesség, és élvezetes szempont, holott az alkotás lenne a lényeg, amelynek légköre itt, valószínű a tapasztalanság, és elbizakodottság miatt is(a következmény nélküliség miatt??), amely a törlések és pökhendiség együtt járásával jelen van. Elnézést, ha valakit megsértenék, de az indokolatlan, "isteni hatalom gyakorlása" viszont is ilyen hatással van. Higgyék el nincs következmény nélküliség, főleg az internet korában. Ne akarják megtapasztalni.86.101.24.234 2011. szeptember 27., 11:01 (CEST)Estefan 2011. szeptember 27., 11:03 (CEST)
- Ha a kezdő oldalra lépsz ott alul láthatod hogy a Wikinek kilenc különféle projektje van, szótár, pédia (enciklopédia), könyvek stb. Mivel ez egy nonprofit szervezet (adományokból tartja fent magát), szigorú szabályok vonatkoznak rá:
1. nem lehet jogvédett anyagokat feltölteni
2. A forrásokat fel kell tüntetni! Honnan veted a leírtakat ?
3. Ha valamit feltöltesz, azt utánad bárki átszerkesztheti. Lemondasz arról hogy egy cikket a sajátodénak tekintesz.
4. Meg kell felelnie egy minimális színvonalnak, fontosság, helyesírás, a wiki szerkesztési előírásai.
Nézd meg a Wikipédia:Irányelvek oldalt! --karesznincs vita 2011. szeptember 27., 14:09 (CEST)
Ezt a részt már a "Szajci" is ajánlotta olvasásra, bár nem ilyen intelligens formában. Ezt is többször átolvastam mielőtt nekiálltam volna, de átolvastam a szerkesztőkre, és a "Wiki" tisztségviselőire vonatkozó szabályokat, illetve irányelveket is. A szerkesztésre, javításra, valamint az egyéb etikai irányelveket is. Szerintem a szigorú szabályok nemcsak a szerkesztőkre vonatkoznak. Nem lennék felháborodva, ha az adott irányelvek, színvonal, egyéb feltételek vonatkozásában "alulmúltam" volna a zseniális "szellemi színvonalat". Lehetek amatör, és már nem olyan "pörgős", de nem vagyok papirfecni. Estefan 2011. szeptember 28., 08:56 (CEST)
Ha kulturáltabban írtál volna e-mailt én is kulturáltan válaszoltam volna! Én sem vagyok papírfecni, hogy úgy beszéljenek velem! A cikk megírására tehát ajánlom a wikipédiát. 
Szajci pošta 2011. szeptember 28., 16:03 (CEST)